Het televisieprogramma Uit de Schulden trekt iedere week veel kijkers die willen zien hoe gezinnen proberen hun financiële leven weer op de rails te krijgen. Presentator John Williams en zijn team begeleiden deelnemers met grote geldproblemen, waarbij wordt ingezoomd op hun uitgaven en levensstijl. Toch roept het programma ook stevige reacties op, vooral als blijkt waar sommige deelnemers hun beperkte geld aan uitgeven.
Schrikbarende uitgaven bij schulden
In de meest recente aflevering worden de uitgaven van de betrokken huishoudens op een rij gezet. Wat voor de deelnemers zelf valt onder ‘basisbehoeften’, ziet het publiek thuis vaak heel anders. Er wordt geld besteed aan frisdrank in blik, rookwaren, tatoeages en dure boodschappen bij supermarkten als Albert Heijn. Deze keuzes wekken veel onbegrip, zeker gezien de hoge schuldenlast waarmee de gezinnen kampen.
Op sociale media blijft de kritiek niet uit. “O ja! Nog 90 euro voor spelletjes op de telefoon,” schrijft iemand op X, zichtbaar verbaasd over de prioriteiten van de deelnemers. Een andere kijker wijst op de tegenstrijdigheid van de situatie: “Wilma heeft bijna 2 ton schuld. Maar 150 euro voor een tatoeage. En 700 euro voor extensions is geen probleem.” Deze reacties illustreren hoe moeilijk het voor velen te begrijpen is dat mensen in zulke diepe schulden ogenschijnlijk onnodige uitgaven blijven doen.
De emotionele druk van schulden
Wat alle deelnemers gemeen hebben, is de constante druk van schulden. Die stress vertaalt zich vaak in een ongezonde levensstijl, spanningen binnen relaties en gevoelens van isolement. Toch lijken sommige uitgaven eerder gericht op tijdelijke verlichting of status dan op structurele oplossingen.
John Williams probeert samen met zijn team inzicht te geven in deze patronen, maar dat leidt niet altijd tot begrip bij het publiek. Voor kijkers is het lastig te zien dat geld dat men nauwelijks heeft, toch wordt uitgegeven aan luxe of onnodige dingen.
Deze uitgaven zorgen bovendien voor verontwaardiging, omdat het publiek verwacht dat hulp gepaard gaat met verantwoordelijkheid. Wanneer deelnemers dan alsnog keuzes maken die financieel onverstandig zijn, roept dat vragen op over de effectiviteit van het programma en de begeleiding die geboden wordt. Het helpt ook niet mee dat sommige deelnemers hun gedrag lijken te normaliseren door het als ‘persoonlijke basisbehoeften’ te bestempelen.
Forse kritiek op de programmamaker en presentator
De verontwaardiging beperkt zich niet alleen tot de deelnemers. Ook het programma zelf ligt onder vuur. Mediadeskundige Tina Nijkamp uitte vorige week felle kritiek op RTL, en in het bijzonder op programmamaker Peter van der Vorst.
Volgens haar is het onbegrijpelijk dat John Williams als presentator wordt ingezet bij zulke gevoelige onderwerpen. “Waarom Uit de Schulden met John Williams een verschrikkelijk programma is staat in deze kop. Hoezo zou John Williams de wijsheid in pacht hebben deze mensen OP BEELD te helpen?”
WC-papier is te duur volgens mevrouw.
Maar peuken kopen is niet zonde van haar geld? 🤦🏼♀️🙄🙄#UitDeSchulden
— Miss I. 🔊 (@LotteVR29) June 10, 2025
Ga je wc papier en huishoudelijke artikelen kopen bij de Aldi of de Action, niet bij AH. Stop met 100 blikjes te drinken! Stop met roken en tatoos! Heb niet tig huisdieren! Ga een opleiding doen! #uitdeschulden
— zuurtje (@zuurtje3) June 10, 2025
Wilma heeft bijna 2 ton schuld. Maar 150 euro voor een tatoeage. En 700 euro voor extensions is geen probleem #uitdeschulden
— Veerle (@Veertje87) June 10, 2025
O ja! Nog 90 euro voor spelletjes op de telefoon 🤦♀️ #uitdeschulden
— Leonie V. (@LeonieVFL) June 10, 2025
Ben je wel helemaal bij je paasei? Dat zwemmen BUITEN 150 euro daar uitgegeven? 🫠 voor patat, pizza en ijs? #uitdeschulden
— Chan9. × (@ChanienwithCh) June 10, 2025
Mijn hemel, wat een berg aan blikjes. Wat is er mis met gewoon water met wat siroop oid?! 😵💫😳 #uitdeschulden
— Michelle (@Mies10) June 10, 2025
Nijkamp vraagt zich hardop af wat Williams zijn kwalificaties zijn: “Is hij afgestudeerd psycholoog aan de universiteit? Waarom Peter van der Vorst dit programma heeft besteld is me een groot raadsel.” Volgens haar heeft Van der Vorst normaal een goed gevoel voor tv-formaten, maar in dit geval is hij volgens haar de plank volledig misgeslagen. “Hij zal zich inmiddels ook wel kapot schamen.”
Commerciële belangen boven menselijke waardigheid?
De kritiek van Tina Nijkamp gaat verder dan de inhoud van het programma. Ze uit scherpe twijfels over de motieven achter de productie. “John Williams niet, want die produceert en verdient er centjes mee. Deze mensen willen vanzelfsprekend niet in beeld. Hoezo wel?”
De vraag wordt opgeworpen of de deelnemers echt vrijwillig deelnemen of onder druk staan vanwege hun omstandigheden. De publieke uitvergroting van hun worstelingen roept vragen op over ethiek en televisiemoraal.
Waar het programma volgens sommigen bedoeld is om hulp te bieden, lijkt het volgens critici eerder uit te draaien op publieke vernedering. Die balans tussen betrokken hulp en commercieel kijkcijferbelang blijft een heikel punt. Zeker wanneer de keuzes van de deelnemers onder een vergrootglas worden gelegd en daar vervolgens stevige oordelen over worden geveld door het publiek én de media.
